Назіп ХАМІТОВ – доктор філософських наук, письменник, провідний науковий співробітник Інституту філософії, Творець метаантропології – вчення про буденне, граничне та позамежне буття людини. Автор понад 20 книг, найвідоміші з яких – «Філософія: буття, людина, світ», «Самотність жіноча та чоловіча», «Афоризми Сили», «Етика: шлях до краси відносин» (остання у співавторстві зі Світланою Криловою)
Чи вважаєте Ви, що безумовний основний дохід (БОД), у тому вигляді, в якому він обговорюється в Німеччині, міг би стати рішенням для України?
БОД розкріпачує особистість у будь-якій країні світу, в тому числі і в Україні. Інша справа, що у незрілої особистості БОД свободу відбирає.
Як Ви розумієте ідею основного доходу?
БОД – це можливість для кожного члена суспільства зняти з себе ярмо страху і попередження можливого убожества. Це робить людину розкутою, впевненою в собі, а тому сприяє творчому розвитку особистості. Разом з тим, БОД позбавляє людину від самотності вільного підприємця. Адже вільний підприємець самим фактом свого існування відчужується і від конкурентів, і від споживачів результатів його діяльності. БОД пом’якшує відношення до світу як набору сировини й товару, а до Іншого – як до конкурента або об’єкта маніпуляцій. БОД може стати каталізатором краси відносин між людьми. (Однак для людини буденного буття, що живе лише цінностями самозбереження и продовження роду, БОД може зруйнувати красу відношення до себе й світу).
Чи йде в Україні дискусія щодо цієї теми?
На жаль, в Україні немає дискусіє стосовно БОДу, більше того, мало хто має уявлення, що це таке. Але така дискусія потенційно можлива і варто розраховувати на значний суспільний резонанс.
Чи існувала тема БОДу в Радянському Союзі? Якщо так, яка ідея стояла за цим?
Тема БОДу в Радянському Союзі асоціювалася з ідеєю комунізму – суспільства, в якому працює принцип «від кожного по здібностям, кожному по потребам». Але вже в 70-80х роках ХХ століття в СРСР мало хто вірив у реалістичність такого принципу.
Як би Ви описали ідею роботи в Україні? Які наслідки на мораль роботи в суспільстві, на Вашу думку, мала б регулярна виплата, що підтримувала б виживання людини?
Гадаю, мораль Україні така, що більшість людей все одно будуть прагнути працювати, незважаючи на БОД. Є підстави вважати, що це стосується слов’янської ментальності загалом.
Чи є відмінності в моралі роботи серед мешканців міст і сіл? Яке історичне підгрунтя це має?
Мораль праці жителів українських сіл більш індивідуалістична, ніж жителів міст, які більш схильні до співпраці і узгодженим комунікативним зусиллям. Протягом століть у селах України люди переховувались від завойовників і так виживали, а в містах жили ті, хто був більш сміливим, пасіонарним і комунікативно відкритим.
Як би Ви описали розуміння справедливості в Україні? Си є суспільство «солідарним», і чи дозволило б воно, щоб кожен отримував одне й те ж?
Ідея БОДу збігається з розумінням справедливості в Україні по відношенню до бідних, які мають отримати підтримку суспільства. Той факт, що в Україні немає явно агресивного відношення до багатих дає підставу припускати, що впровадження практики БОД для всіх не буде однозначно відкинуте. Однак необхідна серйозна роз’яснювальна робота політиків, письменників, публіцистів і філософів, щоб нейтралізувати заздрощі.
Яку роль, на Вашу думку, відіграє релігія в процесі прийняття рішення по розподіленню благ? Чим різняться між собою православне, католицьке та протестантське християнство?
Розподілення благ у суспільстві, як і етика праці, напряму пов’язані з релігією цього суспільства. При всіх відмінностях православне й католицьке християнство разом протистоїть протестантському – збагачення (нехай навіть чесне і що передбачає аскетизм) в православних і католицьких країнах не є однозначно вираженням богообраності та угодною Богові справою. Звідси закономірний факт, що ринкове суспільство в романських і слов’янських культурах розвивається я гірше, ніж у германських.
Як українці ставляться до державної допомоги? Чи будуть українці брат игроші від держави і чи не будуть вони почувати себе «купленими»?
До державної допомоги українці ставляться іронічно – вона занадто мала. Якщо допомога держави стане більш адекватною, не думаю, що українці почуватимуть себе «купленими»; інша справа, усі повинні розуміти, що така підтримка – це стипендія для творчого розвитку особистості.
Як Ви гадаєте, чи зросте «податкова чесність» українців, якщо кожен кожен отримуватиме від держави своєрідне «відшкодування»?
Я впевнений, що «податкова чесність» українців могла б радикально зрости.
Як би БОД вплинув на корупцію, на Ваш погляд?
БОД підриває економічні, а головне, екзистенціальні основи корупції.
Як Ви гадаєте, наскільки високим мав би бути БОД в Україні? Чи варто було б вводити регіональні відмінності? Чи повинен БОД залежать від якихось умов?
В Україні БОД не повинен бути нижчим прожиткового мінімуму і не залежати від регіональних, соціальних чи економічних відмінностей, інакше це вже буде не БОД. Іншими словами: диференціація БОД знищує БОД.
БОД – це символічна грошова підтримка, яка має сенс як засіб подолання самотності та відчуження. БОД повинен вести до об’єднання людей, а не до роз’єднання, що неодмінно станеться, якщо його почнуть диференціювати.
